Manualito de Filosofía en Seis Páginas

Actualizado el 1 de diciembre de 2012

Por Kim Pérez

Durante milenios, los humanos hemos pensado acerca de la realidad para explicárnosla y por medio de chamanes, videntes o profetas hemos llegado a la intuición de lo invisible, los espíritus, los dioses, el bien y el mal, los ángeles y demonios…

Mientras solo hemos contado con afirmaciones intuitivas, confirmadas solo por la sensación de quien  hablara de ello, hemos estado en el campo de la Religión.

Su inconveniente es que la intuición no  es comunicable; una sensación se tiene o no se tiene; o una canción gusta o no gusta, por más que intentemos convencer a quien no le gusta. Al final, la Religión se convierte en rutina, en las costumbres de cada pueblo, convenzan o no; y hay miles, parecidas o contradictorias, y no se sabe ponerse de acuerdo.

Pero hace casi tres milenios, en Grecia se produjeron dos descubrimientos:

=La crítica, por parte de Hesíodo, hacia 700 aC; de muchacho, había guardado cabras en el monte donde todos decían que vivían las hermosas Musas; había ansiado verlas y no las había visto nunca; de mayor, escribió “El origen de los dioses” y finge que las había visto, y que le dirigieron estas palabras: “¡Nosotras sabemos decir mentiras que parecen verdades y verdades que parecen mentiras!”. Eso es la crítica: separar la verdad del error.

=La lógica, por parte de Pitágoras, hacia 500 aC; todos los humanos usamos la razón, pero era necesario comprender su existencia y su importancia. Pitágoras sabía Matemáticas y había observado cómo de un paso se llega a otro y al final se llega a una conclusión cierta. También era músico, y comprendió  cómo los números dirigen la música; es decir, las matemáticas que no cambian, dirigen una realidad material, que cambia.

De la crítica y la lógica nació la Filosofía; en Europa y luego en América se ha ido extendiendo poco a poco, mejorando las intuiciones de la Religión; en el resto del mundo se está extendiendo desde hace unos cien años y llegando a ser nuestra forma generalizada de pensamiento.

Como la crítica y la lógica son capacidades de todos los humanos, es posible ponerse de acuerdo; aun así hay muchas filosofías diferentes, pero se tiene el instrumento para ponerse de acuerdo que es la lógica; mediante el diálogo, la lógica entre dos, se puede llegar a una conclusión que convenza a todos.

Algunas de las intuiciones de la Religión puede confirmarse por los razonamientos de la Filosofía (aunque se puede dialogar sobre todas ellas) :

=Las religiones hablan de un mundo espiritual, invisible, pero real, por encima del material; algunas filosofías y las ciencias, que derivan de la Filosofía, hablan de que las matemáticas organizan la materia (Pitágoras, Platón, Galileo, Newton, Einstein, Planck, Heisenberg)

=Algunas religiones hablan de un Dios por encima de los otros Dioses, o del Uno; algunas filosofías, al comprender que cada hecho tiene su causa, el “¿por qué?” de los niños, supone que tiene que haber una Causa de las Causas, en la que pueden terminar las preguntas.

=Algunas religiones hablan de ángeles y demonios, de espíritus del bien y del mal; en filosofía, se puede hablar de actitudes constructoras y destructoras: del amor o del odio; del trabajo o del vicio; de que no da todo igual, que algunas actitudes nos dan fuerzas y otras nos las quitan, unas nos construyen y otras nos destruyen.

= =  =

La Filosofía es un conocimiento tan fundamental, que solo ha descubierto un puñado de afirmaciones, desde hace unos veintisiete siglos. Los libros de Filosofía contienen extensiones de estos temas, variaciones, o intentos de ampliar su número. La extensión de los mismos se justifica por la necesidad de especular sobre lo desconocido. Pero lo poco que se ha descubierto, se puede poner en una página o dos y lo básico, explicarlo en un par de horas. Es ya tan sobrentendido, que los libros de ciencias, que deberían empezar por esto, lo omiten (pero no deberían) He aquí lo poco y fundamental que hemos averiguado:

=1. Existe la Lógica, que es la relación o razón entre las cosas o entre los pensamientos.
Observaciones: =Hay una Lógica exacta (Matemáticas) y una Lógica aproximada (de la Materia)

=Pitágoras descubrió que la Música (forma material) obedece a formas matemáticas. Platón, que éstas son inmateriales, por ser exactas, y las materiales se relacionan con ellas tendencialmente: los astros son esferoides, las abejas trazan hexagonoides…

=El trabajo de pensar tiene sentido, es lógico, porque suponemos que la realidad sobre la que pensamos tiene sentido, es lógica, pese a sus aparentes sinsentidos.

= = =

=2. Como la Lógica organiza la Materia, hay una Ley natural lógica que cada humano puede ver en su conciencia de la realidad, y que puede obedecer o desobedecer, so pena de algún desastre. Esta Ley lógica hace ver obligaciones morales lógicas, pero también los derechos lógicos de todos los seres.

Observación: Pero la experiencia nos enseña que esta Ley lógica ha de ser descubierta y sus formulaciones humanas pueden ser discutidas.

= = =

=3. El descubrimiento humano de la Lógica sigue la siguiente estructura: Abstracción (descubrimiento de lo que es común entre diversas cosas o pensamientos, es decir de los conceptos) – Juicio (descubrimiento de la primera relación entre dos conceptos, que puede ser de igualdad, desigualdad, causa, etc) – Razonamiento (que es la unión desde dos juicios en adelante)

Observaciones: =Los niños, a una edad muy temprana, son perfectamente razonadores, cuando preguntan por el porqué de todo, queriendo encontrar la Lógica universal a partir de sus razonamientos, que se fragmentan cuando los adultos declaran su ignorancia.

=Debemos distinguir entre la Lógica que rige la Materia y el Razonamiento humano que la descubre poco a poco y entre frecuentes errores.

= = =

=4. Como la Abstracción descubre solo lo común, deja siempre un residuo de realidad sobre el que no se razona. Pero se puede pensar en lo único y singular mediante la Intuición, que lo ve de una vez sin dar los pasos del Razonamiento y se aparta así de la Filosofía (arte, amor, corazonadas)

= = =

=5. A partir de la Abstracción, se puede pensar mediante la Deducción y la Inducción. La Deducción parte de un Juicio general, y va haciendo Juicios particulares (Matemáticas) La Inducción parte de un Juicio particular (observación y conceptuación) y se va elevando a un Juicio general, mediante el método científico (hipótesis-comprobación-tesis o nueva hipótesis)

Observación: La suma de hipótesis no comprobadas se llama Especulación.
Suele ser peligrosísima en la Economía.

= = =

=6. Existe un Sujeto del Pensamiento y un Objeto del Pensamiento (quien ve y lo que ve; Descartes)

Observaciones: =Yo, el Sujeto, me conozco a mí por intuición. Mis percepciones y sentimientos son parcialmente incomunicables. No hay acceso objetivo de otra persona a lo que percibo y siento, nada más que por lo que digo y por inferencias o deducciones)
=El Obispo Berkeley se dio cuenta de que todo lo que sabemos está en nuestro pensamiento (bajo la forma de Sujeto u Objeto del Pensamiento)

=Heisenberg afirmó, en consecuencia, que no se pueden separar Observador y Observación.

= = =

=7. El Sujeto del Pensamiento está condicionado por varios apriorismos que deben ser registrados como condicionantes: tiempo y espacio (Kant), infra y superestructura de las formaciones históricas y del pensamiento de clase (Marx), binarismo de contraposición, o tendencia a ver toda la realidad dividida en dos (bien y mal, belleza y fealdad, verdad y error, masculino y femenino), sin prestar atención a los continuos… Ver estos condicionantes equivale a liberar el pensamiento de su acción (geometría de n dimensiones, historia no sometida a las ideologías de clase, pensamiento difuso, etc)

= = =

Y ya está. No hay más por ahora.

= = =

Desarrollo del punto 3.

Hay que distinguir entre la Lógica Objetiva, que inspira astros y panales, y la Lógica Subjetiva que la va descubriendo poco a poco.

La Lógica Subjetiva o humana es fragmentaria, forma cadenas con un principio y un fin, desde donde podemos hasta donde podemos; como capacidad, funciona por separado del contacto con la realidad, de modo que a un principio erróneo la puede seguir una larga secuencia de afirmaciones lógicas con relación a su principio, pero erróneas todas; por eso importa que el primer concepto que funde la cadena sea comprobado.

La Lógica Objetiva resuena en la Lógica Subjetiva pidiendo ser obedecida. Pero como ésta es fragmentaria y está sujeta al error, puede desobedecerla, siguiéndose variados desastres (que confirman que la realidad material obedece a la Lógica)  No hay conducta humana que no esté guiada por un fragmento de lógica. Incluso, para argumentar contra la Lógica (Nietzsche), tenemos que razonar.

La obediencia a la Lógica Objetiva requiere con frecuencia rebelarse contra los fragmentos erróneos de la Lógica Subjetiva.

La Lógica Objetiva parece impersonal pues lo mismo construye que destruye, impasiblemente. Sin embargo, la Lógica Subjetiva puede esperar que todo aparente sinsentido tenga sentido según la Lógica Objetiva.

= = =

Desarrollo del punto 6

(basado en la experiencia de la subjetividad y no en la especulación)

Decir “yo soy yo” es una de las experiencias más radicales de la existencia humana.

Significa “yo soy  éste”, o “yo estoy aquí y ahora”, o “yo que pienso soy esto que pienso” o “yo subjetivo soy yo objetivo”.

En momentos duros (enfermedades, cirugías, heridas, guerras, etc) yo quisiera huir de mí (yo subjetivo quisiera huir de yo objetivo), pero me sobrecoge ver que no sé o no puedo.

Se define así un espacio interior, con leyes propias.

Puedo tener conciencia de lo que pienso y no tener conciencia de que soy yo. Esto puede ser angustioso.

Puedo tener  conciencia y no tener sentidos para percibir el mundo exterior. Esto puede ser también angustioso.

La aparición de la intuición de que yo soy yo es la conciencia de mí; como todas las intuiciones, es repentina.

La aparición de la conciencia es periódica. Cada día la pierdo al dormirme y a veces  en los estados de coma. En el sueño y en el coma la puedo recuperar parcialmente. Luego, del todo, al despertar, activándose mis sentidos o controlando mis movimientos o no.

Formada la conciencia de mí, veo que yo que pienso soy distinto de todo lo demás. Espectador universal, que potencialmente podría llegar a verlo todo.

Yo que pienso,  me veo por dentro, y lo que pienso lo veo por fuera. Incluso mi cuerpo lo veo por fuera. Me asombra, me gusta o  me disgusta ver cómo es. No sé nada de cómo funciona mi cuerpo, que se mueve al margen de mí, aunque siento en mi interior los efectos de cómo funciona. A todos los demás seres los veo por fuera. No sé lo que piensan o lo que sienten. Esto me diferencia de lo significa la palabra Dios, que lo vería todo desde dentro.

                                                       

Yo soy el único ser que puede decir yo en el sentido en que yo lo digo, refiriéndome a este yo. Si yo desapareciera, el mundo quedaría reducido a ser por fuera, desde mi punto de vista, objetividad sin mi subjetividad. Por eso, cuando mi cuerpo objetivo desaparezca, no me extrañaría despertarme diciendo yo en el sentido que lo digo ahora.

Yo que pienso veo que estoy encerrado en mí mismo. No puedo comunicar todo lo que pienso (me faltan palabras) pero nadie puede entrar en lo que yo pienso, salvo en la medida en que yo pueda o quiera comunicarlo.

Convergenciias y divergencias entre la Teoría Queer y la Teoría de Conjuntos Difusos de Sexogénero

Por Kim Pérez

Cronología. La Teoría Queer se forma en los años noventa. La Teoría de Conjuntos Difusos de Sexogénero empieza a configurarse en la ponencia “¿Mujer o Trans?”, de las Jornadas Feministas de Córdoba de 2000. Por tanto, puede seguir la Teoría Queer y a la vez divergir de ella.

Nido. La Teoría Queer nace en el contexto de los debates sobre orientación sexual y Conjuntos Difusos en el seno de las cuestiones de identidad. La Teoría Queer pretende extenderse a todas las divergencias sexuales y Conjuntos Difusos, también. La Teoría Queer aspira a ser una Teoría General de la Sexualidad y Conjuntos Difusos, también.

La Teoría Queer nace en relación con teorías políticas, sociológicas y psicosociológicas (Foucault, Eve Kosofsky Sedgwick, Judith Butler), mientras que la Teoría de Conjuntos Difusos de Sexogénero se inspira en la Biología como condicionante y no determinante, lo que deja márgenes de indeterminación  estudiados por la Teoría de Pensamiento Borroso (o Lógica Difusa), formalizados con la Teoría de Conjuntos Difusos de Lotfi A. Zadeh (1963) y algunos elementos de la Teoría del Caos (matemática; la noción de atractor), la Estadística y la Sexología (Keynes y MacLean)

La Teoría Queer entiende la vida sexuada en sentido dialéctico o de pugnacidad social fundamental (dialéctica binarista straight/queer, siguiendo el modelo de la también binarista de machismo/feminismo y  el de la igualmente binarista de la lucha de clases o burguesía/proletariado), mientras que la Teoría de Conjuntos Difusos entiende la vida sexuada en el sentido de arraigo o condicionamiento (no determinación) biológico general, desarrollo biográfico multivalente, y validez universal de este esquema en un principio inconsciente y anterior a toda polémica;  la realidad histórica del conflicto represión/expresión no es dialéctica o binarista sino una patología circunstancial y no universal, el binarismo de género, que puede ser reformulada en términos  nobinarios.

Punto de partida. La Teoría Queer parte de que la  sexuación humana sea sobre todo un hecho cultural, relacionado con procesos políticos de represión/expresión. La Teoría de Conjuntos Difusos de Sexogénero  busca en un nivel previo, infraestructural, el arraigo de las formas de la sexuación en la realidad  biológica, y en el nivel que le sigue, superestructural, que comprende la dimensión de lo cultural y político en la sexuación humana y los conflictos históricos de represión/opresión, protagonizados por varones dominantes contra las mujeres, los varones feminizantes, los varones homosexuales, las mujeres masculinizantes, las mujeres homosexuales, los bisexuales, las/los/les transexuales femeninas, masculinos o ambigües, y las/los/les intersexuales.

Para la Teoría de Conjuntos Difusos de Sexogénero, la relación de la biología con la cultura no es de determinación, sino de condicionamiento; lo biológico se completa con lo biográfico. Para la Teoría Queer, lo biográfico se puede considerar radicalmente separado de lo biológico. Pero una crítica inmediata puede señalar como ejemplo de la incidencia de lo biológico en lo conductual la experiencia del aumento de la tendencia a la acometividad en los transexuales masculinos como efecto del tratamiento con andrógenos. Más en general, la bioquímica condiciona fundamentalmente la percepción, las reacciones y toda la conducta humana. Una pastilla puede cambiar nuestro estado de ánimo.

El fundamento de la Teoría de Conjuntos Difusos de Sexogénero parte de la feminidad o asexualidad (= in-distinción genital) de la forma humana en los primeros momentos de su vida prenatal (compartiendo todos dos tetillas y un tubérculo genital) y su sexuación/masculinización diferenciada en los tiempos siguientes, controlada por los genotipos XX, XY, XXX, XXY, etcétera, que regulan los flujos de andrógenos sobre el cuerpo en gestación.  Estos flujos, por definición, son variables en cada persona, están sujetos a un “más o menos”. Los menores permiten que la forma desarrollada siga siendo la primigenia, en sentido femenino por tanto; los mayores producen una masculinización gradual y diferenciada.

Los flujos de andrógenos se producen en distintos momentos de la gestación. Algunos de ellos configuran el fenotipo o apariencia sexuada (diferenciada de la forma básica) en menos o más. Otros, configuran el cerebro, estructurado en zona arcaica, media y moderna (MacLean), pudiendo diferenciarse la masculinización en +/-  en  cada uno de ellos. La estructura del cerebro condicionará la conducta sexuada.

En general, forman dos atractores estadísticos, Masculino y Femenino, como entidades abstractas, en torno a los cuales se sitúan +/- cerca o lejos las distintas personalidades, en conjuntos difusos o abiertos, de manera que cualquier persona + cercana a cualquiera de ess conjuntos pertenece también en – al otro (excepto las mujeres XXX, cero-androgénicas) y algunas personas pueden estar igualmente lejos de uno y otro. Esto, intuitivamente real, podrá ser cuantificado cuando se pueda medir el grado de impregnación androgénica que sea constitucional en cada persona.  

Consecuencias. La Teoría de Conjuntos Difusos de Sexogénero pretende explicar la sexuación en general como un continuo que parte de una androgenación 0 (en las mujeres XXX o supermujeres, muy maternales pero estériles, lo que sugiere que la androgenación detuvo una capacidad partenogenética original).

Esta androgenación llega hasta un máximo que puede variar empíricamente, por lo que todas las personas no XXX podemos considerarnos intersexuales y bisexuales y por tanto capaces de cierto grado de fluctuación en orientación e identidad.

La Teoría de Conjuntos Difusos coincide con la Teoría Queer en que no esencializa las diferencias mujer/varón, femenino/masculino, heterosexual/homosexual. Pero la Teoría de Conjuntos Difusos piensa que estas diferencias no corresponden a conjuntos cerrados (sí/no), sino que se insertan en un continuo de +/- androgenación, infinitamente matizado en cada persona, con significado estadístico (Kinsey), mientras que para la Teoría Queer son actitudes cultural o históricamente determinadas o por fin opciones absolutamente libres (pero desde la posición de Conjuntos Difusos se objeta que eso supondría que los humanos fuésemos conciencias desencarnadas)

La suposición de la Teoría Queer de que los hechos de orientación e identidad son solo construcciones sociales y que por tanto pueden ser construidos de manera diferente y liberadora, puede entenderse que corresponde de manera política y simplificada a las necesidades de libre expresión coartadas en un régimen de represión. Pero una vez superadas las condiciones de represión (hecho que va correspondiendo a las generaciones actuales, contemporáneas en paralelo a la eclosión de la Teoría de Conjuntos Difusos), emerge la conciencia de los condicionamientos biológicos, que se enfrentan, no con la represión social, sino con la necesidad humana de liberación de todo condicionamiento material.

Estos condicionamientos se van descubriendo gradualmente. La contradicción que oponen a la Teoría Queer alcanzó su nivel más dramático con la fallida intervención de John Money, en sentido constructivista, acerca de la educación de un niño, accidentalmente emasculado, a quien supuso que bastaría con educar (=construir socialmente) como niña para que fuera una niña, provocando en él un proceso “transexual” hacia su sexo interior. Esta demostración “a contrario” apoya los graduales avances en el sentido de que los cerebros de las personas transexuales o tienen aspectos comunes con los de las personas que no son de su sexo aparente o presentan valores intermedios.

Teniendo en cuenta la realidad de estos condicionamientos materiales, pero a la vez usándolos en sentido liberador de sus inconvenientes, una moral de la liberación de los condicionamientos materiales (muy visible en técnicas como el regadío o la aviación) conduce por tanto a la ingeniería biológica, tal como se produce ya hoy con tratamientos endocrinológicos y/o quirúrgicos, y como seguirá desarrollándose en los próximos decenios con la implantación de células madre, que generen órganos femeninos o masculinos; o con la imaginable modificación de las impregnaciones androgénicas, etcétera. 

Espero que la sociedad asociada a la Teoría Queer, tanto personas identificadas como queer, como las del espacio académico, pueda ir comprendiendo y aceptando,  por parentesco básico de posiciones, las afirmaciones de condicionamiento infraestructural de la Teoría de Conjuntos Difusos de Sexogénero para centrarse en la dimensión superestructural de la política y la cultura de sexogénero, en las que se valora el carácter abierto, difuso, de  todas las actitudes +/- hetero y +/- homosexuales (Kinsey) así como la naturaleza abierta, difusa, de toda la masculinidad y la feminidad (excepto en las mujeres XXX)

Esquema de la Teoría de Conjuntos Difusos de Sexogénero

Por Kim Pérez

En 2012 alcanza un nivel solo de borrador intuitivo. Necesita una formalización lógica y matemática.

Fundada en la Teoría de Conjuntos Difusos de Lotfi A. Zadeh, de 1963.

Primeros conceptos (+/- aplicado al sexogénero) enunciados en las Jornadas Feministas Estatales, Córdoba, 2000; como teoría, en las Jornadas Feministas Estatales, Granada, 2009. Dio lugar al grupo de Conjuntos Difusos de Granada.

Los conjuntos difusos de definen porque sus elementos tienen un grado de pertenencia de +/- (mientras que los conjuntos cerrados se definen por sí/no {1, 0}

La Teoría sirve para hacer cálculos sobre flujos  y otras realidades variantes en +/- (afluencia a metro, tallaje, etc) o para entender mejor ciertas realidades en la teoría y la práctica social.

El Código Penal de Género vigente en la civilización contemporánea (no en otras)  divide a las personas en conjuntos cerrados de sí/no: ¿Varón? Sí/no; ¿mujer? Sí/no. El resto son ignorados o tratados o marginados o negados o criminalizados;  incluso aprisionados o ejecutados.

Pero

La realidad del sexogénero se puede entender como un sistema de conjuntos difusos, ya que empíricamente sabemos que las personas somos +/- viriles, +/- femeniles. Todos encontramos un lugar dentro de un sistema de transiciones (+/-)

Hay también dos atractores estadísticos  abstractos, F y M (femenino y masculino), a los que se acercan +/- todos los elementos. Entre ambos, queda una amplia zona de intersexualidad.

La causa de estas gradaciones puede hipotetizarse así:

Sobre una morfología inicial asexuada (dos tetillas + tubérculo genital)  la diferencia XX o XY (u otras variantes minoritarias) puede o no (esto es sí/no, 1, 0) determinar una androgenación menor o mayor (-/+) del humano en gestación. Si hay 0, o androgenación -/+ cercana a 0, evoluciona en forma -/+ cercana al atractor F; si es -/+ cercana al máximo conocido, evoluciona en forma -/+ cercana al atractor M.

Los flujos  +/- grandes de andrógenos llegan en distintos momentos: formación de los genitales (-/+ desarrollo del tubérculo genital) , configuración del cerebro diferenciada en capas arcaica, media y moderna (MacLean): -/+ masculinización de cada una de ellas.

Utilidad objetiva de la realidad difusa del sexogénero: variaciones adaptativas (condiciones primitivas: son más útiles los varones muy hiperandrogénicos  o fuertes y agresivos y las mujeres muy hipoandrogénicas o maternales; condiciones modernas: son más útiles las personas –varones, mujeres, intersex- mesoandrogénicas)

Utilidad subjetiva de la Teoría de Conjuntos Difusos de Sexogénero: Mejor comprensión de la realidad sexogenérica humana;  racionalización de las actitudes abiertas; aceptación de formas muy variadas de ser y de convivir; profundización en los derechos de la subjetividad personal (yo soy yo), no en la inclusión forzada en el modelo de conjuntos cerrados de sexogénero (M o F, sí/no) 

Mi religión

¿Dónde estamos los humanos después de doscientos años de análisis, de crítica, de revolución sangrienta contra las religiones establecidas? 

Año tras año me acerco al borde, más allá del cual no sabemos lo que hay. Quien diga "hay esto", no lo sabe; quien diga "no hay nada", no lo sabe.

=Se sabe por la Ciencia que las Matemáticas organizan la Materia. Es decir, lo pensable y eterno (las Matemáticas no cambian) forma el plan de lo que cambia. Como en "Matrix", un programa crea las apariencias.

=Yo soy yo. Una conciencia distinta de mi cuerpo, distinta de la Materia. Solo yo soy yo. Esto me ha hecho transexual y es lo que yo puedo decir a las/los/les transexuales..

=Solo me queda esperanza de encontrar a Dios en la experiencia mística, en la que se sale de la Materia. Supongo que estará en mi interior puro, sin adjetivos. En mi conciencia y más allá de mi conciencia.

=Es lógico y necesario que si hay Uno que haya hecho todo, habrá hecho el Bien y el Mal y tiene que estar más allá del Bien y del Mal. Los humanos somos capaces de elegir uno de los dos caminos, acompañados por uno de los dos Ejércitos, uno con su pureza y su gozo, otro con su horror y sus sufrimientos; pero ambos conducirán a Él, si no me equivoco.

Salmo blasfemo

Tengo que encontrar a Uno,

Que sea lo único importante para mí,

En lo que pueda descansar

Mi corazón

Y mi pensamiento

Y no irse por las ramas

Ni dispersarse

Sin saber a dónde ir.

Es sencillo.

Tiene que estar más allá

de las dos direcciones

entre las que hay que elegir,

la del bien y la del mal,

si tiene que ser Uno,

porque el dos vendrá del uno,

o el dos llevará al uno,

el vicio llevará a Dios

como la música más amada;

el uno traerá la muerte

y del uno vendrá la vida;

del uno la noche aterradora

y del uno la mañana clara.

El Uno es el Rey de los Demonios

Y el Rey de los Ángeles.

Es inútil rezar,

Él reparte puñaladas

Y besos,

Él no entiende de bienes

Ni males.

Ha inventado el orgasmo

Entre las sábanas del día

Y el ahogo

En las aguas del mar.

Solo cabe mirar

Admirar

Temer

Y pasar al otro lado

Más allá del bien  y del mal,

A salvo del uno y el otro,

Más allá de la felicidad

Y la desgracia,

Donde están los que ríen

Y lloran a la vez,

Viendo algo hermoso

Que nace de sus gemidos,

Misterios de la Gloria altísima,

Donde suenan las campanas,

Gloria de la pena y la alegría,

Más allá de los Misterios de Gozo

Y de los Misterios de Dolor.

Combate por el Bien contra el Mal

1. Lo que más me gusta
   De lo que está a mi alcance
   Es combatir
   No en una pelea a golpes
   Y sudores
   Ni en una guerra que mate o mutile
   Entre humaredas
   En la que se salga a la calle sin saber si se vuelve
   O un cañonazo te reviente los tabiques
   Sino en algo mucho mejor
   ...

   Y más apasionante
   Una causa moral
   Contra el Mal,
   Usando la inteligencia
   Como arma,
   Sintiendo su niebla fétida.
   Por eso sé que tengo alma de milicia,
   De militante, de militar,
   Y me encantaría llevar un uniforme blanco,
   Símbolo de disciplina,
   Aunque mi sexo sea pasivo
   Y asustadizo
   Y hasta sumiso
   Pero nada más que mi sexo,
   Y como no tengo con quién sentirlo
   No me queda más alegría
   Que el combate contra el Mal
   Que me amenaza.
   El Mal es sombrío,
   Ni oscuro, ni claro,
   Y por eso se parece
   A las alegrías turbias
   De la adolescencia
   Cuando todo es deseo infinito
   Y ninguna experiencia.
   Paso a paso, por la alegre licencia,
   Hasta llegar al despeñadero.
   No tiene orden el Mal, no lleva
   A ninguna parte, excepto
   A la propia destrucción,
   Porque no sabe hacer,
   Sólo deshacer,
   Por eso, el combate que anhelo,
   El que justifica mi racionalidad,
   Es por la fe en un sentido
   Que me haga luminoso,
   Discretamente,
   Frente a la tiniebla
   Que inunda las galaxias.
   Pero me fascina
   Mirar al Enemigo
   Más que al Amigo
   Como si yo no fuera
   Lo bastante fuerte
   Como para acostumbrarme
   Al hábito del Bien
   Y me limitara
   A señalar el Mal,
   Donde allí palpita
   Tras sus velos grises.
   Frente al duro deseo insaciable,
   El Bien es el Sentido,
   La Ordenación,
   El trabajo permanente,
   Enfrentándose a los obstáculos,
   La humildad ante el fracaso
   Cuando es definitivo.
   Lo hemos visto todos
   Y sabemos dónde está.
   El Bien es el beso tranquilo
   De una madre que me quiera
   O la firmeza de un padre
   O el cariño de un amigo
   O una amiga.
   No es apasionado
   Pero es sólido,
   Permanece a mi lado
   Como si venciera al tiempo.
   Necesita reflexión,
   Si me alejo del sol de la cocina.
   Porque el Mal me hace soñar
   Que todos lo infinitos están abiertos
   Y no hace falta más que tender la mano,
   En ejercicio de mi derecho de explorar,
   Hasta que descubro que me ha mentido
   Y hay solo un infinito abierto
   Que no es el del placer
   Sino el de la ternura, el cariño, el respeto,
   Que mi amado sea
   Más grande para mí que yo mismo.
   ¡Es muy sencillo!
   ¡Es experiencia común!
   ¿Por qué el Mal grita y chirría queriendo extraviarnos?
   ¿Por qué se ensaña con los niños?
   ¿Por qué arrastra a más de la mitad en esta vida
   Incluyéndome a mí,
   Que estamos más a gusto en su aire turbio
   Que en en la atmósfera resplandeciente?
   ¿Es que odia a los seres humanos
   Porque podemos verlo?
   ¿Es que quiere condenar
   El orden de la materia?
   Pues yo quisiera no odiarte
   Ni siquiera a ti
   Si tuviera la fuerza
   De resistirme.
   Bien, te ruego
   Que el sol brille en mi corazón
   Y la mañana tenga para mí sentido
   Y sepa lo que tenga que hacer
   Siendo capaz de hacerlo
   De manera que esté en mi alma
   El amor, estable,
   Como ahora no lo está,
   Para que resista con naturalidad
   A los terribles zarpazos
   Que el Mal me lanzará
   Y llegue a ver con serenidad
   El inmenso horizonte
   En el que todo es uno.

Autobiografía en una sola canción

Es verdad que yo soy hipoandrogénico.

O yo que miro, veo que mi cuerpo

Es hipoandrogénico

De una persona XY,

Baja en andrógenos,

Una criatura

Cerebralmente intermedia

Entre el varón y la mujer

Mi sexualidad

Es hipoandrogénica,

Mi vida

Es hipoandrogénica,

Soy tranquilo, conciliador

Quiero gozar de la serenidad,

Aunque sé que tengo genio,

Siempre he tenido mucho  genio,

Sé que me hago respetar

Aunque no quiero mandar,

Quiero hacer ver lo que veo.

Yo fui un muchachillo ambiguo

Y lo soy todavía,

Aunque muy distinto de las mujeres,

Un varón tierno,  después de todo.

Esta fue mi identidad verdadera,

Conmovedora,

Pura,

La que puede hacerme llorar

Al recordarme;

Muchachillo esbelto,

Delicado,

De largos brazos

Y largas manos,

De largas piernas

Y grandes pies,

De ojos grandes, negros,

Cabello con bucles negros,

Sobre la frente.

“¡Qué niño tan guapo;

Qué lástima que no sea una niña!”,

Me anunció aquel hada cincuentona y acertó:

Qué lástima.

Porque va a sufrir mucho.

Por ser tan guapo,

Por ser un niño,

Que deberá combatir.

Me recuerdo leyendo

Incesantemente

Por una curiosidad por el mundo

Ávida, inagotable,

Definida poco a poco

Cartulina y color

De los libros de niñez

Tebeos que leía y dibujaba

Libro de geografía

Con tapas de cartón coloreado

Novelas de la Malasia,

O del Océano Pacífico.

Un interés objetual,

Masculino,

No un interés subjetual,

Por personas ni por amores

Por la familia o por mí,

Femenino.

Pero no corría,

Ni peleaba,

Ni me subía a los árboles,

Solo leía; contemplaba.

Acepté sin mucha atención

Mis genitales impúberes,

Que servían para hacer pis.

Mi manera de ser me trajo problemas

Con los niños más androgénicos,

Que no me gustaban

Distintos de mí,

Ni yo les quería

Ni ellos me querían.

Pero yo, orgulloso,

Pretendía mandarles,

Aunque fracasaba,

Porque era torpe.

Uno me amenazó

Y tuve tal miedo

Que me duró semanas

Oscuras, de noche,

Con miedo a que de pronto

Me asaltara por la calle,

Hasta que el sol de la tarde

Me trajo una fantasía

De sumisión

Formada en un momento

Con ocho años.

Por primera vez tuve miedo de un varón

Y unas sensaciones afloraron, me dijeron:

“Sé su esclava”

Aunque terminado en o.

Un deseo arrollador.

Como un juego. Un placer.

Una alegría.

Pero no encontré a mi Dueño

Que quizá fuera el Demonio,

Porque todo consistía

En dejarme llevar

En no combatir

Y desde entonces me dejo llevar

Y no combato.

Pero entonces era incapaz

No lo sabía,

No emergía de mí ninguna fuerza

Aunque la hubiera en secreto

Ningún niño veía en mí

La fascinación de un varón,

La valentía,

Y  me quedé muy solo.

Ni un solo amigo.

Nunca sonó el teléfono.

Iba al cine del colegio yo solo

Y jugaba a solas.

A los diez años encontré lo subjetual

En casa de los abuelos

En el corredor de arriba

Cuando vi con asombro

Que yo era yo

La división mayor del mundo

Y con once descubrí que ansiaba

Uno en que poner todo mi sentimiento,

En que descansara mi corazón

Y no se dispersara;

Y desde entonces lo busco.

Luego, entre tormentos de desprecio,

Hacia mis compañeros,

Torpes y petulantes,

Gamberros y obsexuados,

rechacé la pubertad masculina

Porque me pareció muy fea,

Inapropiada para mí,

Que no me describía,

Que no me definía,

Que no quería que

Me contaran entre ellos.

Singular combate,

Rabia inagotable,

El genio de ser yo

Y de no saber serlo.

Una disforia genital,

Un rechazo de los genitales extraños,

Ajenos, no comprendidos,

No penetrativos,

Inútiles para mí.

Pero volvió la fantasía

Incitándome

A dejarme llevar

A no combatir,

La tentación de los varones

Fuertes o de los débiles,

Pensando otra vez

En la sumisión,

La degraduación

La feminización,

Las tres cosas juntas

Muy profundas,

Muy placenteras

Pero humillantes,

Muy objetuales,

Como un reloj

Mecánico

Mientras mi sentimiento lloraba,

Porque tampoco me quería

El varón número uno de mi vida

Al que yo más admiraba

Queriendo ser querida

Como lo eran las niñas,

Admirada,

Amada,

Deseada,

Cuidada,

Protegida,

Como puede serlo una mujer,

No vulgar como era yo, un muchachillo,

No menospreciado,

No gris,

No feo,

No condenado a amar

Sin ser amado.

Y esto ya no fue un placer risueño

Sino un anhelo desesperado

Porque yo no veía esperanza

Y desde entonces fui transexual,

De esta manera.

Yo sabía que no estaba bien.

Me sentía avergonzado.

Un tic deformaba mi labio

Superior, aún siento su amenaza.

Temí contagiarme de cualquier cosa,

Me sentí sucio a cada momento,

Necesitaba lavarme por cualquier cosa,

Era el dejarme llevar lo que sentía,

El sentimiento de no hacer lo que debía,

Aunque no sabía qué.

A los dieciocho años

En mi primer viaje independiente

Besé a una muchacha

aunque tenía vello moreno en la cara,

en el blanco y verde negro de la madrugada

y ya en mi cuarto miré con maravilla

mis labios que ya habían sido besados,

Pero me dejó a la mañana siguiente,

Aunque me enamoré llorando del amor

Y quise que fuera el sentido de mi vida.

A los dieciocho también

Quise amar a un muchacho

Como lo amaría una muchacha,

Que era guapo, alegre y seguro,

Y vivía lo que yo no vivía,

Con maravillosa libertad,

Como si fuera mi hermano mayor,

Y encima me quiso y me deseó

Y sus palabras eran tiernas y  afectuosas,

Brillando como el sol del mediodía,

Aunque en su cuerpo veía un gris crepuscular,

No la luz de la cocina por la mañana,

No lo deseaba, aunque sí su compañía,

Siempre he tenido nostalgia de tenerlo

A mi lado, a la vista del mar,

Riéndose y riéndome,

Con su punto de melancolía,

Lo más cercano al amor que he conocido,

Aunque todo pasó por correspondencia,

¿Por qué no puedo amar a las mujeres

Si me hipnotizan sus facciones suaves,

Sus ojos abandonados, perdidos, de vaca,

el movimiento gracioso de sus labios,

en los que no hay ni un asomo de fuerza,

entregadas, sin reacciones propias,

y bajo sus delgadas gargantas,

sus mínimos hombros,

sus brazos sin fuerzas,

Sus pechos blandos,  llenos,

Ofrecidos, inertes?

Pero sus manos pequeñas me irritan

Y en su vientre hay  una horrible caverna

Que se abre amenazante

Ante los hombres pequeños

Que la exploran sin hallar

Nada bello en ella.

Mujeres que me gustan

Pero que no dicen

nada a mi alma

que no quiere someteros

porque a ella le gusta

someterse como vosotras.

Los hombres tampoco puedo amarlos,

Uno por uno, estoy ciego ante ellos,

O no los miro

O si los veo me desagradan,

Reacciones masculinas,

Y no quiero tocarlos ni que me toquen,

Facciones  que parecen deformadas,

Agrandadas más allá de lo corriente,

Saturados de testosterona,

El olor a almizcle de sus cuerpos,

Intenso y crudo

Como la ropa de trabajo

sudada

(aunque una vez

El semen me olió a perfume

De flor de castaño

Embriagador,

Nocturno)

Y sus grandes dientes secos,

En los que no hay ternura,

A no ser que entre ellos, de repente,

Haya quienes entrecierren los ojos

Midiendo la distancia y sus fuerzas,

Temibles, pacientes y sudorosos.

Amenazadores, pistoleros, mortales,

Habituados a dar la muerte

Y a protegerme por mi debilidad.

En esos sí, me interesan sus facciones,

Percibo la lógica que une sus rasgos,

Sigo con curiosidad el espacio junto a sus labios,

O la forma de sus trazos,

El detalle de sus comisuras,

Las ventanas de su nariz,

Las arruguillas junto a sus ojos,

Y si me tomaran, simplemente me entregaría.

No sé si hay dejarse llevar

O la sabiduría de mi cuerpo.

Cuando  estoy muy cerca de un hombre,

De pronto se despierta mi sensibilidad,

Pasaría mis dedos entre el vello de sus brazos

O si pudiera entre el de sus pecho o de sus vientre,

El de su espalda, el de sus piernas

Y me daría miedo tocar el de sus ingles.

También miro con placer el vello de las piernas

Desnudas de los muchachos al calor del verano.

O  siento con placer que me hieran con su barba pinchuda

O que mi mejilla caiga en el blando nido de su barba crecida.

Siento todo lo propio de un varón primitivo.

Y siempre recordaré con ternura

Aquellos ojos que me vieron desnudarme,

Cuando mi cuerpo era juvenil y esbelto

Y sus brazos lo abrazaron con delicadeza,

Y me deshago de agradecimiento.

No tengo remedio.

Me dejo llevar,

Pero con fundamento.

¿Hay una mujer escondida en mí,

Más allá de mi conciencia de muchachillo,

De mi orgullo ingenuo

De mi genio

De mi ansia de fuerza

Quizá superficial?

¿Será esa la verdad acerca de mí,

Aunque haya habido poco amor?

¿Será ese mi deber de mujer?

¿Podré afrontar la muerte y el juicio

Sin temer al Demonio,

Cuando veo que hay en mí mucho placer

Y una ternura que no sé si llegaría

A sentir que las hierbas del campo

Con toda su pureza

Forman parte de un único deseo

Que incluye el agua fresca

Y limpia, la visión de las estrellas,

Cara a cara, entrando en ellas?                                                                                

Decenios. Vacíos.

Llegué al quirófano

Me emasculé

Y quedó un cuerpo perfecto,

Una ingle contenida,

Que yo puedo contemplar

Con sensación de descanso.

Y fui feliz doce años.

Hicimos nuestra familia.

Viajamos en el Murphy.

Compartimos nuestra casa.

Miramos la televisión.

Nos hicimos la comida.

Nos fuimos a la playa.

Me tumbé bajo la sombrilla.

Miré el zénit oscuro.

Vi de pronto asomar tu cara,

Sonriente y afectuosa,

Felicidad

No exenta de dudas como aquel lugar

Alto en que el azul

Se mezcla con lo negro.

Pero estuvimos con tus padres

Comiendo ensaladilla deliciosa

Hecha con el mejor vinagre,

Y con los tuyos,

En su casa nueva y limpia,

Y todo fue su cariño,

Sincero que me hizo reir

Con tu camisa colorada.

Quise a tu dulce hermanillo

Como si lo fuera mío.

Fuimos a casa de amigos

Nos sentamos ante la estufa

Y hablamos sin parar

Mientras entraban sus perros.

Una vida para siempre

Que terminó de repente,

Aunque pude refugiarme

En tu casa tan querida,

Y tuvimos cien comidas,

Disfrutando a mil amigos,

De cien mil conversaciones,

De salidas a los bares,

De vueltas de madrugada,

De amores en perspectiva,

Mi hermano mayor real,

Mucho más joven que yo.

Pero todo ha terminado.

Nada de lo que quise se ha hecho verdad.

Nadie ha tomado mi brazo con su mano.

Nadie me ha besado ni me ha hecho soñar

Con el blanco y el azul de una salina.

No me he despertado nunca entre las sábanas arrugadas

Mirando un cuerpo salado

Profundamente aromático,

Que me haya amado.

El sueño subjetual ha terminado.

Me importa esta tristeza, pero como no he tenido nada,

Puedo olvidarla, sobreponerme.

Como si no hubiera pasado nada, porque no ha pasado nada,

Puedo refugiarme en mi vida objetual,

Mi vida de muchachillo, hecho a estar solo

Y entretenerse

En una vida menor.

Me consuelo pensando en la Geografía,

Y en la Genealogía y tengo más amigos,

Que lo comparten, con quienes reímos,

Y conversamos estilizadamente,

Y el que es cantante y músico

Y me recoge en su auto

Y me ha acercado al mundo libre de los músicos,

Lo más parecido a los gays de los heteros

Y los amigos y las amigas

Que comparten mi condición

Y me oyen y me miran,

A veces consternados,

Dándome su cariño,

Yo ansiosa de cariño.

Cuando veo personas tan tiernas como lo fui yo,

Mirando su vida con miedo y esperanza,

Empezándola,

Jugando ese juego de la sumisión,

Me ahogo de dolor por lo que

Pudo ser y no fue.

Me pregunto, siempre,

Siempre me angustiaré,

Pensando si me dejé llevar

O eso era lo mío,

Si hubiera tenido que erguirme

Como un hombre,

Hipoandrogénico,

Más allá de mis fuerzas,

Construyendo unos sentimientos

Inimaginables,

En la pureza

De los cielos azules,

De aquel uniforme blanco

De guardiamarina

Que siempre he añorado,

Dando la preferencia

A esa autoridad

Sobre mis amores hipoandrogénicos,

Turbios, primitivos,

Imposibles,

Frente a un imposible

Alto.

Leo.

Tengo que darle importancia

Porque no soy yo quien lo ha escrito,

Sino personas no transexuales

Que miran objetualmente

Y hablan de un fascículo longitudinal

Y un fórceps minor

Y un tracto córticonoséqué

Que escaneando los cerebros de transexuales

De hombre a mujer

Tienen dimensiones intermedias

Entre el hombre y la mujer,

No son de hombre

Ni tampoco de mujer

(mientras que en los transexuales

De mujer a hombre

Son de hombre)

Este artículo parece describir

Minuciosamente lo que me pasa

Este hombre que veo asomar a veces

No del todo

Esta mujer que pide ser atendida

Otras veces

Mi parte de varón me pide no dejarme llevar

Sino crear  mi mundo,

Con total seguridad,

Combatir por lo que debo,

Aunque la brutalidad no me interesa,

Sino quizá  la belleza,

De la mano atada

De la hipoandrogenia

Que me hace ser yo

Entero

Vigores y debilidades

Heridas

Y posibilidades

Y la mujer que hay en mí

Me dice que eso está bien

Que ella se deja llevar

Por mí mismo

Por mi parte

Masculina

Que no se deja llevar,

Sabiendo que yo soy yo, en mis ojos desde dentro,

Grandes y oscuros y transparentes

Que anhelan la pureza

Y la ascensión,

Y ansío en la multiplicidad

Y la dispersión de mis sentimientos

el  Uno,

que está ciertamente en mí,

que me unifica,

que está en mí y  más allá de mí,

en mis ojos y detrás de mis ojos,

tan grande, tan magnífico,

el dueño de los océanos

y de los polvos de estrellas.